Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Ing. Jaromíra Houžvičky a 2) Jana Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2026 č. j. 20 Cdo 1066/2026-55, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 29. 7. 2025 byl Ústavnímu soudu doručen návrh označený jako ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí obecného soudu.
2. Návrh stěžovatelů trpí zjevnými vadami, zejména podání neobsahuje ústavněprávně relevantní argumentaci a stěžovatelé nejsou zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
3. Ze své rozhodovací praxe je Ústavnímu soudu známo, že se na něj stěžovatelé opakovaně obrací s ústavními stížnostmi bez právního zastoupení (např. usnesení ze dne 21. 11. 2023 sp. zn. III. ÚS 2873/23, ze dne 28. 4. 2025 sp. zn. I. ÚS 985/25, ze dne 15. 4. 2025 sp. zn. IV. ÚS 953/25). Opakovaného poučování o obsahových náležitostech ústavní stížnosti, jakož i o obligatorní povinnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, a to již při podání ústavní stížnosti, však stěžovatelé nadále nedbají. Protože Ústavní soud stěžovatele v minulosti již mnohokrát poučoval jak o povinném zastoupení, tak o dalších náležitostech návrhu, bylo by zbytečné a neefektivní, aby tak v nynější věci činil znova. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt. Tento závěr platí i tehdy, pokud stěžovatel požádal před podáním návrhu Českou advokátní komoru o určení advokáta (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 678/25, bod 6; II. ÚS 3516/24, bod 5; IV. ÚS 578/25, bod 6; II. ÚS 2409/24, body 4 až 6).
4. Z výše uvedených důvodů proto soudce zpravodaj návrh odmítl pro neodstranění vad podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by byli stěžovatelé opakovaně a marně vyzváni k odstranění vad jejich podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2026
Jiří Přibáň v. r.
soudce zpravodaj