Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Josefa Němce, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. května 2026, č. j. 21 Co 66/2026-181, za účasti Krajského soudu v Brně jako účastníka řízení a Myroslava Turianytsii a Vranovská 594, s. r. o., se sídlem Růžová 307, Zlín, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozhodnutí krajského soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.
2. Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
3. Stěžovatel tyto podmínky nesplnil, protože podal ústavní stížnost, aniž by byl zastoupen advokátem nebo byl sám advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).
4. Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud zpravidla vyzývá navrhovatele k tomu, aby je v určené lhůtě odstranil [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
5. Stěžovatel dosud podal již 9 ústavních stížností a všechny z nich byly odmítnuty pro neodstranění vad. Pokud Ústavní soud již dříve a opakovaně poučil stěžovatele o náležitostech ústavní stížnosti, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadnou stížnost odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt (např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 678/25, bod 6; II. ÚS 3516/24, bod 5; IV. ÚS 578/25, bod 6; II. ÚS 2409/24, body 4 až 6).
6. Rozhodnutí o stěžovatelově poslední ústavní stížnosti však bylo vydáno před více než 18 lety (usnesení sp. zn. III. ÚS 2376/07 ze dne 25. 3. 2008).
7. Ústavní soud se proto rozhodl stěžovatele opětovně upozornit na povinnost být zastoupen advokátem a vyzval ho k jejímu splnění. Ústavní soud jej zároveň poučil, že pokud tak neučiní do 30 dnů od doručení této výzvy, bude jeho stížnost odmítnuta.
8. Stěžovatel následně informoval Ústavní soud o tom, že požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta. Stěžovatel proto navrhl "prodloužení lhůty pro podání stížnosti na minimálně 30 dnů od určení advokáta Českou advokátní komorou, nebo nejpozději do 30. 9. 2026".
9. Ústavní soud vyčkal na rozhodnutí o stěžovatelově žádosti i na uplynutí dne 30. 9. 2026. Ústavní soud zjistil, že Česká advokátní komora stěžovatelově žádosti nevyhověla a toto rozhodnutí mu doručila dne 4. 9. 2026. Stěžovatel přitom ani následně neodstranil vadu ústavní stížnosti a nesdělil Ústavnímu soudu žádnou překážku, která by mu v tom bránila.
10. Ústavní soud shrnuje, že stěžovatel věděl o povinnosti být v řízení zastoupen advokátem a měl dostatek času na jeho zajištění. Od doručení napadeného rozhodnutí krajského soudu přitom uplynuly více než čtyři měsíce a od doručení zamítavého rozhodnutí České advokátní komory uplynul zhruba měsíc. Ústavní soud zároveň stanovil stěžovateli třicetidenní lhůtu k odstranění vad jeho stížnosti a vyhověl jeho žádosti o její prodloužení.
11. Stěžovatel však v této lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil, a Ústavní soud ji proto odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. října 2026
Daniela Zemanová v. r.
soudkyně zpravodajka