Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatelů Jany Tomanové a Petra Tomana, obou bez advokátního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 18 Co 275/2025-443 ze dne 9. března 2026, s návrhem na zrušení i dalších rozhodnutí, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Sokolově, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelé podali bez zastoupení advokátem ústavní stížnost proti výše uvedenému rozhodnutí s návrhem na jeho zrušení spolu s usneseními Okresního soudu v Sokolově č. j. 7 C 180/2017-439, 7 C 180/2017-430 a 7 C 180/2017-426. Ve stížnosti zmínili, že požádali Českou advokátní komoru o určení advokáta.
2. Ústavní soud se může zabývat ústavní stížností věcně pouze tehdy, pokud splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu (viz § 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Nyní podaná ústavní stížnost je však nesplňuje.
3. Stěžovatelé nejsou zastoupeni advokátem, jak vyžaduje § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu. Ani jeden z nich není sám činný jako advokát (pak by nemuseli být zastoupeni - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15 ze dne 8. října 2015). Jejich ústavní stížnost kromě toho nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení, ani zvláštní náležitosti ústavní stížnosti (§ 34 odst. 1 a § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
4. Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění vad, ač je zjevné, že o náležitostech ústavní stížnosti byli Ústavním soudem již dříve opakovaně poučeni a nebylo tak ani třeba stěžovatele poučovat znovu (srov. k tomu např. z poslední doby usnesení sp. zn. I. ÚS 3053/25 ze dne 31. října 2025), a poskytl jim k odstranění vad lhůtu. Ani pak však stěžovatelé vady návrhu neodstranili. Ústavní soud současně zjistil, že Česká advokátní komora již dne 24. června 2026 žádost stěžovatelů o určení advokáta zamítla.
5. Z výše uvedených důvodů proto Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost stěžovatelů odmítl pro vady; prodlužovat lhůtu k odstranění vad již nepovažoval za potřebné, neboť stěžovatelé měli od 8. dubna 2026, kdy jim napadené usnesení bylo doručeno, dostatek času obstarat si potřebné právní zastoupení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 15. července 2026
Veronika Křesťanová v. r.
soudkyně zpravodajka