Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I. A. G., zastoupeného Mgr. et Mgr. Josefem Fiřtem, LL.M., advokátem, sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 49/2026-482 ze dne 11. května 2026, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a A. Ü. G. a nezletilé M. G., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Nezletilé vedlejší účastnici M. G., se opatrovníkem pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. III. ÚS 2307/26 jmenuje město X.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu se stěžovatel (otec) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Tvrdí, že jím soud porušil jeho základní práva zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že Okresní soud v Berouně rozsudkem č. j. 25 P 37/2025-245 ze dne 22. srpna 2025 rozhodl tak, že zvýšil vyživovací povinnost otce k nezletilé vedlejší účastnici (nezletilá) s účinností od 1. září 2025 na částku 6 500 Kč měsíčně.
3. K odvolání vedlejší účastnice (matka) krajský soud napadeným rozsudkem rozsudek okresního soudu změnil tak, že otec je povinen s účinností od 1. září 2025 přispívat na výživu nezletilé částkou 18 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám matky. Nedoplatek na výživném za období od 1. září 2025 do 30.dubna 2026 v celkové výši 92 000 Kč je otec povinen zaplatit ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně. Tím změnil rozsudek okresního soudu č. j. 25 Nc 2068/2020-35 ze dne 11. června 2020 ve výroku o výživném.
4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení a otec (jako stěžovatel) a matka (jako vedlejší účastnice) se řízení rovněž účastní. Podle § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem; v takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. O takovou situaci zde jde.
5. Ústavní soud tak podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních jmenoval nezletilé k hájení jejích práv v řízení o ústavní stížnosti jako opatrovníka město X.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 12. srpna 2026
Daniela Zemanová v. r.
předsedkyně senátu