Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Pharmacopea CZ s. r. o., sídlem Rybná 716/24, Praha 1, zastoupené prof. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Bělehradská 299/132, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. června 2026 č. j. 7 As 245/2025-42, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2025 č. j. 8 A 13/2024-95 a proti rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Ústředního inspektorátu, ze dne 29. listopadu 2023 č. j. SZPI/BW164-47/2023, za účasti Nejvyššího správního soudu, Městského soudu v Praze a Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Ústředního inspektorátu, sídlem Květná 15, Brno, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu byla dne 17. 8. 2026 doručena blanketní ústavní stížnost stěžovatelky prostřednictvím datové schránky advokátky prof. JUDr. Dany Ondrejové, Ph.D., směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, s žádostí o poskytnutí lhůty 14 dní, v níž ústavní stížnost doplní.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
3. Návrh stěžovatelky nesplňuje obsahové náležitosti podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle nějž je třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává, tedy předestřít konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod. V ústavní stížnosti není nic jiného, že se výše uvedená rozhodnutí napadají ústavní stížností.
4. Ústavní soud dne 11. 9. 2026 zaslal advokátce výzvu k odstranění vad podání (ve lhůtě 7 dnů, doručená do datové schránky dne 21. 9. 2026) a výslovně ji poučil o tom, že pokud v této lhůtě vadu neodstraní, Ústavní soud její návrh odmítne [podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
5. Advokátka na výzvu nezareagovala a vadu podání do dne přijetí tohoto rozhodnutí neodstranila.
6. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 7. října 2026
Milan Hulmák v. r.
soudce zpravodaj