49. V řízení o kontrole norem postupuje Ústavní soud podle principu přednosti ústavně souladného výkladu před derogací. Podle tohoto principu v situaci, v níž určité ustanovení právního předpisu umožňuje dva různé výklady, přičemž jeden je v souladu ústavním pořádkem a druhý je v rozporu, není dán důvod pro zrušení tohoto ustanovení. Tato metoda vychází z principu dělby moci a ze s ní spojeného principu zdrženlivosti, podle něhož, lze-li dodržení ústavních mezí dosáhnout alternativními prostředky, Ústavní soud volí ten, jenž zákonodárnou moc omezuje v míře nejnižší [viz např. nález ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 69/06 (N 22/48 SbNU 243; 269/2008 Sb.)], přičemž ústavně souladnému výkladu může svědčit i výklad rozšiřující [viz např. nálezy ze dne 22. 6. 2005 sp. zn. Pl. ÚS 13/05 (N 127/37 SbNU 593; 283/2005 Sb.) nebo ze dne 7. 4. 2005 sp. zn. III. ÚS 609/04 (N 79/37 SbNU 97)]. Navíc jak se ukázalo v řízení před Ústavním soudem, obavy stěžovatelů z neurčitosti a nespravedlnosti řešení jsou liché.
50. S ohledem na výše uvedené rozhodující senát Ústavního soudu nezvažoval předložení akcesorického návrhu na zrušení vyhlášky plénu a s ústavní stížností spojený návrh na zrušení § 12 odst. 4 advokátního tarifu odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.
VII.
Závěr
51. Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím krajského soudu došlo v rozsahu výroku IV. k porušení práv stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny, a to při snížení odměny společně zastoupených účastníků od 1. 1. 2025.
52. Ústavní soud proto ústavní stížnosti podle § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu vyhověl (výrok I.) a podle § 82 odst. 3 písm. a) uvedeného zákona napadené rozhodnutí (v části) zrušil (výrok II.). S ústavní stížností spojený návrh na zrušení jiného právního předpisu Ústavní soud odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný [výrok III.; § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
53. Úkolem krajského soudu bude předmětnou věc znovu rozhodnout při vázanosti právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu (čl. 89 odst. 2 Ústavy).
54. Ústavní soud o ústavní stížnosti rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, neboť dospěl k závěru, že od něho nelze očekávat další objasnění věci (§ 44 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 5. srpna 2026
Jan Svatoň v. r.
předseda senátu