Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů M. J. a P. J., obou zastoupených Mgr. Pavlem Palatickým, advokátem, sídlem Údolní 567/33, Brno, proti výrokům I., II., IV., V., VI., VII. a VIII. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. června 2025 č. j. 17 Co 199/2024-567, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a P. J., zastoupeného Mgr. Karlem Borkovcem, advokátem, sídlem Lesnická 787/10, Brno, a nezl. J. J., zastoupeného Statutárním městem X, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
I. Bod 36. nálezu Ústavního soudu ze dne 11. června 2026 sp. zn. III. ÚS 2614/25 se opravuje tak, že se v plném rozsahu nahrazuje následujícím textem:
"Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnosti stěžovatelů vyhověl v části, která směřovala proti výrokům I. a II. napadeného rozsudku krajského soudu, tedy v rozsahu, kterým došlo ke změně výroků I. a II. rozsudku městského soudu ohledně výživného stanoveného otci ve prospěch staršího syna počínaje od 1. 12. 2020, včetně dlužného výživného, a podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu napadený rozsudek krajského soudu zrušil v tomto rozsahu a v akcesorickém nákladovém výroku VIII., ve vztahu k náhradě nákladů řízení o výživném staršího syna. Ve zbývající části ústavní stížnost stěžovatelů odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu."
Odůvodnění
1. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.
2. Ústavní soud na základě vlastní kontroly textu nálezu ze dne 11. 6. 2026 sp. zn. III. ÚS 2614/25, zjistil, že jeho bod 36. odůvodnění plně neodpovídá výroku II. nálezu, podle něhož se "rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. června 2025 č. j. 17 Co 199/2024-567, ruší ve výrocích I. a II., kterými bylo stanoveno výživné pro P. J., a ve výroku VIII. v rozsahu náhrady nákladů řízení o výživném P. J.". Z bodu 36. nálezu totiž vyplývá, že Ústavní soud vyhověl ústavní stížnosti stěžovatelů pouze v části, která směřovala proti výroku I. napadeného rozsudku krajského soudu, tedy v rozsahu, kterým došlo ke změně výroku I. rozsudku městského soudu. Současně bod 36. nálezu plně nereflektuje rozsah, ve kterém dochází ke zrušení nákladového výroku napadeného rozsudku krajského soudu.
3. Z uvedených důvodů tedy Ústavní soud dospěl k závěru, že ve věci je nutno vydat opravné usnesení, v němž bude doplněn bod 36. nálezu tak, aby byl v souladu s výrokem II. nálezu. Ústavní soud pro úplnost dodává, že tato chyba neměla vliv na správnost zbývajícího textu nálezu a jeho závěrů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 2. července 2026
Jan Svatoň v. r.
předseda senátu