Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti P. R., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem, sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. června 2026, č. j. 15 Co 137/2025-1122, proti výroku II, III. IV a V rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. února 2025, č. j. 128 P 6/2024-938, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně jako účastníků řízení, P. R., a nezletilých E. R. a Š. R., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Nezletilým vedlejším účastnicím E. R. a Š. R., se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje město X.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Městského soudu v Brně z února 2025 byly nezletilé vedlejší účastnice svěřeny do péče matky (vedlejší účastnice) a upraven styk s otcem (stěžovatel) v rozsahu necelých dvou dnů v měsíci. Doposavad byly nezletilé dcery stěžovatele a vedlejší účastnice na základě dohody rodičů v jejich střídavé péči a výživné nebylo stanoveno. Otci byla tedy nově rozsudkem městského soudu stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilých částkami ve výši 30 000 Kč a 25 000 Kč měsíčně od okamžiku, kdy byly v péči matky a byla mu stanovena povinnost uhradit dlužné výživné ve výši 90 000 Kč a 125 000 Kč. Soud rozhodl o předběžné vykonatelnosti rozsudku, avšak pouze ve vztahu k výrokům o péči a o styku. Rozsudek napadli oba rodiče odvoláním. Krajský soud v Brně změnil rozsudek městského soudu tak, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilých - nezl. E. od 1. 12. 2024 do 31. 8. 2026 měsíčně částkou 80 000 Kč a od 1. 9. 2026 Kč částkou 90 000 Kč, nezl. Š. od 1. 6. 2024 měsíčně částkou ve výši 60 000 Kč. Dlužné výživné krajský soud vyčíslil na 932 000 Kč u nezl. E. a na 974 000 Kč u nezl. Š., přičemž splatnost určil do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Otec napadl rozsudek městského soudu a rozsudek krajského soudu v rozsahu výroků o výživném ústavní stížností.
2. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v aktuálním znění, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v aktuálním znění, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
3. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilé postavení vedlejších účastnic řízení a jejich zákonní zástupci jsou v postavení účastníka řízení a vedlejší účastnice řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno nezletilým ustanovit kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto nezletilým ustanovil opatrovníka schopného hájit jejich zájmy v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na povahu věci a dosavadní průběh řízení se jako nejvhodnější opatrovník jeví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí, který nezletilé zastupoval již v řízení před obecnými soudy a je s poměry účastníků řízení dobře obeznámen. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. října 2026
Jan Svatoň v. r.
předseda senátu