Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Ing. Lukáše Svobody, zastoupeného Mgr. Jakubem Štilcem, advokátem, sídlem Americká 525/23, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2026 č. j. 21 Cdo 3349/2024-263 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. července 2024 č. j. 23 Co 144/2024-214, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a státního podniku Česká pošta, s. p., sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud se ústavní stížností nyní nemůže věcně zabývat. Probíhá-li totiž souběžně s řízením o ústavní stížnosti jiné soudní řízení, je ústavní stížnost nepřípustná (stanovisko pléna ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23, body 23 až 25).
Proti rozsudku městského soudu podal dovolání jak stěžovatel, tak vedlejší účastník. Zatímco dovolání stěžovatele Nejvyšší soud zamítl (výrok I), dovolání vedlejšího účastníka vyhověl (výrok II). Nejvyšší soud zrušil rozsudek městského soudu v části výroku, kterým městský soud potvrdil zamítací výrok soudu prvního stupně, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Civilní soudy tak budou o této věci dále rozhodovat, věc pro ně není definitivně uzavřena. Ústavní soud si je vědom, že stěžovatel vnímá zamítnutí jeho dovolání jako částečný konec řízení. Stěžovatel však není jediným účastníkem řízení. Dokud spor není kompletně ukončen, Ústavní soud nemůže vstupovat do probíhajícího soudního řízení. Aktuálně běžící část věci totiž není možné oddělit od části, která již finálně skončila.
Ústavní soud stěžovateli nezavírá dveře k ústavnímu přezkumu. Stěžovatel (pokud neuspěje) se může na Ústavní soud obrátit poté, co civilní soudy rozhodnou s konečnou platností, tj. definitivně rozhodnou, zda a v jakém rozsahu bude žalobě vedlejšího účastníka vyhověno. Stěžovateli nic nebrání, aby v další ústavní stížnosti uvedl tytéž argumenty, jaké uvádí nyní, a napadl stejná rozhodnutí. To, že Ústavní soud nynější ústavní stížnost odmítl, ale musí stěžovatel v (eventuální) budoucí ústavní stížnosti zmínit.
Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost odmítl jako nepřípustnou [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. června 2026
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj