(ii) Právo požadovat, aby úkonům prováděných v objasňovací fázi byla přítomna právní zástupkyně
50. Mezi stěžovatelem a účastníky řízení je dále sporné, zda se právní zástupkyně stěžovatele mohla účastnit podání vysvětlení stěžovatelovými rodiči. Okresní státní zastupitelství odmítá, aby trestně neodpovědné děti měly stejná práva či dokonce více práv než trestně odpovědní obvinění. Obhájce dospělého obviněného se může zúčastnit jen vyšetřovacích úkonů, které se však v prověřovací fázi neuskutečňují (viz vyjádření okresního státního zastupitelství v bodě 11 shora). Krajské státní zastupitelství argumentuje, že v objasňovací fázi se toliko shromažďují podklady pro další postup ve věci. Ustanovení § 165 trestního řádu se proto nepoužije, jelikož se nevydává žádné usnesení o zahájení trestního stíhání. Přítomnost právního zástupce trestně neodpovědného dítěte je možná jen tam, kde se úkon provádí za přítomnosti dětí (viz vyjádření krajského státního zastupitelství v bodě 13 shora).
51. Argumenty státních zastupitelství však neobstojí, nesouhlasí s nimi ostatně ani nejvyšší státní zástupkyně. Zákon mluví jasně. Právní zástupce dítěte mladšího patnácti let je v objasňovací fázi řízení oprávněn se zúčastnit všech úkonů, kterých by se mohl účastnit obhájce podezřelého mladistvého (§ 89f odst. 4 věta první část za středníkem zákona o soudnictví ve věcech mládeže). Právní zástupce může již od zahájení objasňování být přítomen při úkonech, jejichž výsledek může být použit jako důkaz v soudní fázi řízení. Přítomnost právního zástupce nelze podmiňovat současnou přítomností trestně neodpovědného dítěte, jak nesprávně uvádí krajské státní zastupitelství. Rozhodující je, zda výstup z provedeného úkonu je později důkazně použitelný. Pokud tedy právní zástupce oznámí, že se chce účastnit úkonu, policejní orgán mu musí včas sdělit, o jaký druh úkonu jde, kdy a kde se koná. Stejně musí postupovat tehdy, jde-li o úkon, který spočívá ve výslechu svědka, který má právo odepřít výpověď (srov. Šámalová, cit. dílo v bodě 36, s. 1511-1512, podobně stanovisko nejvyšší státní zástupkyně, viz bod 18 shora).
52. Policejní orgán proto pochybil, pokud neumožnil právní zástupkyni stěžovatele, aby se účastnila podání vysvětlení stěžovatelovými rodiči. Státní zastupitelství rovněž pochybila, pokud takový postup policejního orgánu posvětila. Šlo totiž o úkony, jejichž výsledky mohly být bez pochyby použity jako důkaz. Tato vada však nemohla dosáhnout ústavní úrovně, neboť věc nedospěla do soudní fáze (a pokud by dospěla, poznatky z podání vysvětlení by nebyly z důvodu této vady proti stěžovateli procesně použitelné).
VI.
Závěr
53. Nikoli každé porušení procesních práv automaticky znamená též porušení práv ústavně zaručených. Ústavní soud totiž posuzuje ústavní konformitu postupů orgánů veřejné moci ve spojitosti s řízením, o které šlo, tj. posuzuje řízení jako celek (srov. např. nález ze dne 24. 1. 2023 sp. zn. I. ÚS 3218/22, body 22 a 23).
54. Státní zastupitelství odůvodnila, proč bylo právní zástupkyni odepřeno právo nahlédnout do spisu, byť minimalisticky. Nadto o několik týdnů později, po skončení objasňovací fáze, policejní orgán právní zástupkyni do spisu umožnil nahlédnout.
55. Stejně tak nepřipuštění účasti právní zástupkyně na podání vysvětlení sice bylo v rozporu se zákonem, ovšem nemohlo se ve výsledku do stěžovatelových základních práv negativně promítnout. Pokud by totiž věc přešla do soudní fáze, nebyly by poznatky policejního orgánu z důvodu této vady procesně použitelné. Především však tato věc do soudní fáze nedospěla. Právě proto ani toto pochybení nemělo dopad do ústavně zaručených práv stěžovatele. Není úkolem Ústavního soudu jako soudního orgánu ochrany ústavnosti, aby k zásahovým ústavním stížnostem v každé jedné věci ve výroku nálezu deklaroval porušení procesních práv, která se však nemohla dotknout celkové ústavnosti řízení.
56. Ústavní soud proto ústavní stížnost zamítl (§ 82 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 20. května 2026
Lucie Dolanská Bányaiová v. r.
předsedkyně senátu