Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2026 č. j. 1 Nc 2196/2026-47, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal proti shora označenému rozhodnutí o nevyloučení soudkyně blanketní ústavní stížnost. Ústavní stížnost má být bez vad podána do dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), k odstranění vad podání pak lhůtu stanovuje Ústavní soud. Stěžovatel je však advokát a o povinnosti ve lhůtě podat odůvodněnou ústavní stížnost byl již mnohokráte poučen. Proto nebylo třeba poučení opakovat i v nynější věci. Nadto třeba upozornit, že ústavní stížnost směřující proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o tom, že soudce není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci pro podjatost, resp. kterým byl zamítnut opravný prostředek proti takovému usnesení, je nepřípustná (stanovisko pléna ze dne 7. 2. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23). Soudce zpravodaj proto návrh odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) per analogiam a § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. července 2026
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj