Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti BIOMATRIX EUROPE s.r.o., sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1 - Nové Město, zastoupené Mgr. Jiřím Schüllerem, LL. M., MBA, advokátem, sídlem U Sluncové 666/12a, Praha 8 - Karlín, proti vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 14. července 2026 č. j. 4 KZN 51/2026-38 a vyrozumění Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, ze dne 5. května 2026 č. j. KRPA-18592-15/TČ-2026-000095-HUR, za účasti Městského státního zastupitelství v Praze a Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka podala ústavní stížnost, ve které se brání proti postupu orgánů činných v trestním řízení, které bez dalšího odložily její trestní oznámení. Ústavní stížnost je nicméně nepřípustná.
Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. U poškozených, kteří uplatňují svá ústavně zaručená práva na účinné vyšetřování za situace, kdy policejní orgán vůbec nezahájil úkony trestního řízení, či po jejich zahájení věc odložil podle § 159a trestního řádu, je takovým účinným prostředkem ochrany též podnět k dohledu (srov. usnesení ze dne 10. 6. 2026 sp. zn. Pl. ÚS 7/26, bod 55).
Stěžovatelka podnět k výkonu dohledu uplatnila před necelým měsícem (17. 8. 2026), nevyčkala však na jeho vyřízení dohledovým státní zástupcem. Jak Ústavní soud ověřil dotazem u Vrchního státního zastupitelství v Praze, státní zastupitelství stěžovatelčin podnět eviduje a prověřuje jej. Za takovéto situace tu tedy prostor pro rozhodování Ústavního soudu není. Teprve pokud snad stěžovatelka se svým podnětem u vrchního státního zastupitelství neuspěje, bude moci podat ústavní stížnost.
Ústavní soud proto soudcem zpravodajem odmítl ústavní stížnost jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Jakkoli stěžovatelka tvrdí, že v řízení o podnětu dochází ke značným průtahům, a dovolává se § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, takovéto tvrzení je očividně neudržitelné za situace, kdy stěžovatelka podnět podala před pouhým měsícem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. září 2026
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj