Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele spolku Myslivecká společnost Kochánovice, z.s., sídlem Lukavice 182, zastoupeného JUDr. Dušanem Mičicou, advokátem, sídlem Sladkovského 410, Pardubice, proti výrokům II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. ledna 2026 č. j. 18 Co 268/2025-361 ve znění usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. ledna 2026 č. j. 18 Co 268/2025-376, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníka řízení, a MUDr. Miroslava Gregora, Ph.D., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud se ústavní stížností kvůli zásadě subsidiarity ústavní stížnosti nemůže věcně zabývat. Nestačí jen formálně vyčerpat všechny dostupné procesní prostředky ochrany, které stěžovatelům zákon přiznává; věc musí být pro orgány veřejné moci též definitivně uzavřena. Až tehdy může Ústavní soud případně zasáhnout na ochranu základních práv a svobod stěžovatelů [srov. stanovisko pléna ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 (č. 57/2023 Sb.), body 23 až 25]. Ústavní soud v zásadě nemůže zasahovat do probíhajícího soudního řízení a rozhodnout dříve, než tak učiní obecný soud. Probíhá-li tedy souběžně s řízením o ústavní stížnosti jiné soudní řízení (třebas řízení o dovolání), musí se zdržet věcného posouzení ústavní stížnosti.
2. V nynější věci podal vedlejší účastník dne 17. 4. 2026 dovolání, což Ústavní soud dne 28. 4. 2026 zjistil telefonickým dotazem na Okresní soud v Chrudimi. Věc proto není pro obecné soudy definitivně uzavřena, neboť ve věci probíhá řízení o dovolání. Není proto splněn materiální požadavek zásady subsidiarity ústavní stížnosti a ústavní stížnost je tudíž nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
3. Ústavní soud tím stěžovateli ale nezavírá dveře k budoucímu ústavnímu přezkumu. Stěžovatel se může na Ústavní soud obrátit poté, co obecné soudy ve věci rozhodnou s konečnou platností. Zákonná lhůta pro podání ústavní stížnosti proti výroku o náhradě nákladů řízení bude zachována.
4. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost odmítl pro nepřípustnost [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2026
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj