Ústavní soud rozhodl dne 19. 10. 2005 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného, o návrhu Krajského soudu v Ostravě na zrušení § 403 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů, a § 21 odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
I.
Ústavnímu soudu byl dne 10. 10. 2005 doručen návrh na zrušení ustanovení § 403 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní řád"), a § 21 odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní zákon"). Návrh byl podán Krajským soudem v Ostravě, který v rámci řízení o předání českého státního příslušníka, J. R., k trestnímu stíhání do Belgie pro skutek popsaný v Evropském zatýkacím rozkazu ze dne 8. 4. 2005, č. j. 2005/020, dospěl k závěru, že výše uvedená ustanovení trestního řádu a trestního zákona jsou v rozporu s ústavním pořádkem České republiky.
Spisem Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 66/04, bylo zjištěno, že dne 26. 11. 2004 zahájil Ústavní soud řízení o návrhu skupiny poslanců a senátorů Parlamentu České republiky na zrušení některých ustanovení trestního řádu a trestního zákona, jehož prostřednictvím se navrhovatelé domáhají mimo jiné i zrušení § 403 odst. 2 trestního řádu a § 21 odst. 2 trestního zákona.
Dle § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je návrh nepřípustný, jestliže Ústavní soud již v téže věci jedná. Z výše uvedeného je zřejmé, že tato situace nastala, Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 43 odst. 2 písm. b) téhož zákona. Navrhovatel má však právo účastnit se řízení vedeného pod sp. zn. Pl. ÚS 66/04 jako vedlejší účastník.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. 10. 2005
Michaela Židlická předsedkyně senátu