Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o návrhu A. K., zastoupené opatrovnicí J. S., právně zastoupené JUDr. Barborou Steinlauf, advokátkou se sídlem v Praze 6, Fetrovská 893/29, proti postupu Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení obecné kriminality, č. j. KRPA-340131-115/TČ-2022-001471 ze dne 21. srpna 2023, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Navrhovatelka brojí proti postupu Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení obecné kriminality, která jí shora označenou písemností vyrozuměla, že v prověřované věci nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující spáchání trestného činu, a podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního řádu byl spisový materiál v její věci postoupen správnímu orgánu k projednání přestupku.
2. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), představuje ústavní stížnost zvláštní procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, který je vůči ostatním prostředkům ve vztahu subsidiarity. Ochrana ústavnosti není a ani z povahy věci nemůže být úkolem pouze Ústavního soudu, nýbrž je úkolem všech orgánů veřejné moci. Zásah Ústavního soudu připadá v úvahu až v případě věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, které vyplývají z příslušných právních norem upravujících to které řízení.
3. Ač navrhovatelka tvrdí, že nemá k dispozici další procesní prostředky, je z podání i zaslaných příloh patrné, že se obrátila na Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4 s návrhem podle § 174 trestního řádu (dozor státního zástupce). Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1565/14 ze dne 2. března 2015 (N 51/76 SbNU 691) je pro osobu, která namítá závadný postup v šetření skutečností nasvědčujících tomu, že byla obětí spáchaného trestného činu, obecně účinným opravným (posledním) procesním prostředkem rovněž žádost o výkon dohledu státního zastupitelství. Navrhovatelce tedy přísluší procesní nástroje, kterých může využít, a proto je i ve smyslu citovaného nálezu ústavní stížnost předčasná.
4. S ohledem na uvedené skutečnosti soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu návrh jako nepřípustný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2023
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj