Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. července 2026 č. j. 26 Co 183/2026-870, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a Marie Horákové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud dne 21. 9. 2026 obdržel ústavní stížnost, ve které stěžovatelka tvrdí, že výše uvedeným rozhodnutím bylo zasaženo do jejího práva na soudní ochranu, právní pomoc a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále v ní stěžovatelka uvádí, že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta, a Ústavní soud žádá, aby s ohledem na to určil přiměřenou lhůtu v délce minimálně 30 dnů k odstranění vady ústavní stížnosti spočívající v absenci povinného právního zastoupení.
2. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda tento návrh (na zahájení řízení o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem, načež dospěl k závěru, že těmto požadavkům nevyhovuje, jelikož (mj.) nebyla formálně ani materiálně naplněna podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).
3. Stěžovatelka podala k Ústavnímu soudu již přes 200 návrhů na zahájení řízení. Téměř všechny Ústavní soud odmítl právě z důvodu neodstranění vad. Ústavní soud stěžovatelku ve svých rozhodnutích opakovaně informoval o tom, co má návrh na zahájení řízení obsahovat a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Ústavní soud ustáleně judikuje, že poučil-li opakovaně navrhovatele o náležitostech návrhu, není třeba, aby jej v každém dalším řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt; tento závěr platí i tehdy, pokud navrhovatel požádal před podáním návrhu Českou advokátní komoru o určení advokáta (viz např. usnesení sp. zn. I. ÚS 2259/26 ze dne 12. 8. 2026, sp. zn. IV. ÚS 678/25 ze dne 7. 3. 2025, sp. zn. II. ÚS 3516/24 ze dne 27. 2. 2025, sp. zn. IV. ÚS 578/25 ze dne 25. 2. 2025 či sp. zn. II. ÚS 2409/24 ze dne 13. 12. 2024).
4. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. září 2026
Jan Svatoň v. r.
soudce zpravodaj