Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o návrhu Aleny Houžvičkové, ze dne 29. 9. 2026, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu návrh na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Nao 89/2026-8.
2. Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
3. Navrhovatelka tyto podmínky nesplnila. Její návrh nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem (které stanoví § 34 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatelka zároveň není v řízení zastoupena advokátem a ani sama není advokátkou (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).
4. Má-li návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud zpravidla vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
5. Pokud však Ústavní soud již dříve opakovaně poučil navrhovatele o náležitostech návrhu, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt. Tento závěr platí i tehdy, pokud navrhovatel požádal před podáním návrhu Českou advokátní komoru o určení advokáta (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 678/25, bod 6; II. ÚS 3516/24, bod 5; IV. ÚS 578/25, bod 6; II. ÚS 2409/24, body 4 až 6).
6. Ústavní soud dodává, že tento postup shledal přípustným i Evropský soud pro lidská práva (rozhodnutí ve věci Horyna proti České republice, stížnost č. 6732/20, bod 13).
7. Ústavní soud postupoval tímto způsobem i v této věci. Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu již přes 200 návrhů na zahájení řízení. Téměř všechny z nich Ústavní soud odmítl z důvodu neodstranění vad. Ústavní soud navrhovatelku v těchto rozhodnutích opakovaně informoval o tom, co má návrh na zahájení řízení obsahovat a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (z nedávné doby např. usnesení sp. zn. III. ÚS 2812/26, I. ÚS 2496/26, I. ÚS 2394/26, I. ÚS 2396/26).
8. Navrhovatelka si musela být těchto náležitostí vědoma, ale ani v tomto případě je nesplnila. Ústavní soud ji proto nevyzýval k odstranění vad jejího návrhu a odmítl jej za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. října 2026
Daniela Zemanová v. r.
soudkyně zpravodajka