vyhlášené znění

VII.

VII. Závěr

  1. 100. Ústavní soud se v tomto nálezu nejprve zabýval ústavností průběhu legislativního procesu, jenž vyústil v přijetí zákona č. 24/2025 Sb. Dospěl přitom k závěru, že napadená trestněprávní část Lex Ukrajina VII není neústavním přílepkem. Ústavní soud dále vysvětlil, že porušení ústavních pravidel upravujících legislativní proces nelze v nyní posuzovaném případě dovozovat ani z porušení jednacího řádu, konkrétně z omezení parlamentní debaty ve třetím čtení stanovením pevného času hlasování.
  2. 101. Následně se Ústavní soud zabýval věcným přezkumem napadené právní úpravy, a to především s ohledem na naplnění zásady legality (nullum crimen sine lege certa). Ústavní soud ze shora uvedených důvodů věcným námitkám navrhovatelky nepřisvědčil.
  3. 102. Ústavní soud proto podle § 70 odst. 2 zákona o Ústavním soudu návrh na zrušení části druhé čl. III a části páté čl. VI zákona č. 24/2025 Sb., jimiž byl změněn trestní zákoník a trestní řád, a in eventum na zrušení napadených ustanovení trestního zákoníku a trestního řádu zamítl jako nedůvodný. Jak Ústavní soud vysvětlil výše (bod 3 tohoto nálezu), společným jmenovatelem napadených zákonných ustanovení je změna trestního zákoníku a trestního řádu v souvislosti se zavedením nové skutkové podstaty trestného činu neoprávněné činnosti pro cizí moc. Závěr o ústavní konformitě § 318a trestního zákoníku nutně dopadá rovněž na všechna ostatní navrhovatelkou napadená ustanovení, jež s tímto trestným činem úzce souvisejí.
  4. 103. O návrhu na přednostní projednání věci (§ 39 zákona o Ústavním soudu) Ústavní soud samostatně nerozhodoval.